Manipulation bei der SUPER CHALLENGE?
Wir haben uns die Abstimmung zur Super Challenge mit Chris Kaula genauer angesehen, weil es den Verdacht gab, dass einzelne Teilnehmende nicht “fair” bewerten, sondern taktisch vorgehen: Viele andere Beiträge stark abwerten, um einen bestimmten Favoriten relativ besser dastehen zu lassen.
Mit einer Canon EOS R6 III (Wert: 2.899€) als Hauptgewinn war uns natürlich klar, dass dieser einige Teilnehmer dazu motiviert, ihr Netzwerk zur Stimmabgabe für ihr Bild zu bewegen. Aber würden Mitglieder unserer Community so weit gehen, ein regelrechtes „Downvoting“ zu betreiben?
Downvoting = Alle anderen Bilder negativ bewerten, damit das eigene Bild eine höhere Punktzahl erreicht.
Wichtig vorweg: Aus Daten allein kann man keine Absicht beweisen. Aber man kann Muster finden, die auffällig genug sind, um sie transparent zu machen und daraus Konsequenzen für künftige Votings abzuleiten.
Prüfung der Bewertungen
Untersucht wurde eine Liste mit knapp 153.000 Einzelbewertungen über 917 Beiträge, abgegeben von über 7.000 Nutzern. Jede Bewertung lag auf einer Skala von 1 (schlecht) bis 5 (sehr gut). Schon der Gesamtblick zeigt: Die Abstimmung ist insgesamt eher “hart”, denn 1-Sterne-Bewertungen sind sehr häufig und der Schnitt liegt unter 2. Das ist noch kein Beweis für Manipulation. Aber es macht es umso wichtiger, nach extremen und untypischen Bewertungsprofilen zu suchen.
Die Methodik: Wir haben die Bewertungen pro Person zusammengefasst und nach einem konkreten Manipulationsmuster gefiltert. Der Kern dieser Hypothese ist: Jemand gibt sehr viele 1-2-Sterne-Bewertungen ab, aber setzt genau einmal einen klaren “Boost” (4-5 Sterne) auf einen bestimmten Beitrag. Als Schwelle haben wir „mindestens 50 abgegebene Bewertungen“ gewählt, damit es nicht um Zufallstreffer bei wenigen Stimmen geht. Auffällig ist dann, wenn mindestens 95% der Stimmen im Bereich 1-2 liegen und es gleichzeitig genau einen Boost im Bereich 4-5 gibt.
Dieses Muster finden wir tatsächlich: 52 Personen erfüllen genau diese Kriterien. Das allein wäre noch nicht spektakulär, spannend wird es beim zweiten Schritt: Wir schauen, welche Beiträge von diesen Personen geboostet werden. Wenn es sich um zufälliges Verhalten handelt, müssten die einzelnen Boosts breit über viele Beiträge verteilt sein. Stattdessen sehen wir eine klare Konzentration: Die 52 Personen verteilen ihre jeweiligen Boosts auf nur 26 Beiträge und einzelne Beiträge bekommen auffällig viele dieser “Einmal-Boosts”.
Am deutlichsten ist das bei einem Beitrag, der von 15 dieser 52 Personen mit 5 Sternen gepusht wird, obwohl diese gleichen Accounts über ihre übrigen Bewertungen hinweg nahezu ausschließlich 1 Stern vergeben. In so einem Fall ist weniger der einzelne Boost das Problem, sondern die Kombination aus (a) extrem negativer Gesamtverteilung und (b) gemeinsamer, stark gebündelter positiver Bewertung. Zusätzlich zeigt die Auswertung, dass diese Booster-Stimmen den Durchschnitt dieses Beitrags messbar anheben, nicht gigantisch, aber spürbar.
Erkenntnisse:
- Das Profil eines Mitglieds und dessen „Hilfs-Accounts“ wurde kommentarelos gesperrt. Please don’t come back.
- Die Manipulation hatte keinen Einfluss auf die Ermittlung der Gewinner. Bei den Top 5 Bildern gab es kein manipulatives Verhalten.
- Die schlechten Bewertungen haben eine demotivierende Wirkung auf die Teilnehmer. Um das etwas abzumildern, haben wir diesen Beitrag geschrieben. Lasst euch von den geringen Sternen nicht entmutigen, Fotografen sind häufig kritisch und viele eurer Bilder sind großartig.
- Die Challenge ist insgesamt fair abgelaufen, die geringen Störfaktoren haben wir ermittelt und neutralisiert.
Was wir gelernt haben
Wir werden die Methodik der Challenge noch einmal anpassen und stimmen uns dazu gerade mit dem Entwicklungsteam ab. Die von einigen vorgeschlagene Methodik “Likes statt Sterne“ befürworten wir nicht, da sie die Manipulation sogar noch vereinfacht. Aktuell planen wir, die Anzahl der Sterne durch eine Rangliste zu ersetzen.
Neu wird zudem sein, dass ihr zukünftige Challenge-Beiträge durch ein Freitextfeld mit Zusatzinfos wie Ort oder Kontext anreichern könnt.
In jedem Fall werden wir auch zukünftig alle Bewertungen einer genauen Prüfung durch KI-Modelle unterziehen, um Auffälligkeiten sofort zu entdecken.
Unser gemeinsames Ziel ist es doch, den Spaß an der Fotografie zu sichern, und davon lassen wir uns nicht abhalten!
Was denkt ihr darüber?
46 Antworten zu „Manipulation bei der SUPER CHALLENGE?“
-
Super clean up! Erläuterungen zu einem Foto abgeben zu können, finde ich auch sehr gut. Man könnte überlegen diesen Freitext nur auf Wunsch lesbar zu machen. Zuerst könnte man sich das Foto anschauen, spontan reagieren, nochmal darüber nachdenken und dann erst die Info dazu lesen und dann das ganze noch einmal überdenken. Soviel Zeit sollte man sich für eine Bewertung nehmen.
-
-
Traurig, dass es bei manchen so laufen muss. Aber super, wie ihr damit umgeht! Es gibt echt einen Haufen cooler Bilder!
-
-
-
-
Sehr gute Aufarbeitung 👍🏻
Wäre es dann auch möglich die Challenge nochmal zu starten und somit den anderen, die evtl. den Zeitraum verpasst haben, nochmal die Chance zu geben um einen Beitrag hochzuladen? -
Feine Sache und sehr verständlich. Danke für eure Mühen in dieser prall gefüllten Zeit mit Weihnachten, Ferien, Familie und Co. Vielleicht wäre es auch eine Überlegung wert, Bilder einer so großen Challenge durch eine Jury bewerten zu lassen. Den Freitext zum Photo fände ich super, so kann man sich auch ein Stück weit erklären. Bei vielen Bildern in der Challenge kommen Zweifel auf, was genau das jetzt mit Kälte zu tun hat und teilweise fehlt auch das logische Verständnis (Beispiel der Marienkäfer auf der Pusteblume: aktiver Marienkäfer im Winter??? Pusteblume im Winter?? Da wäre eine Erklärung gut) Vielleicht würden die Fotografen da die Chance nutzen, sich zu erklären.
-
Ich denke bei sowas wäre es ehrlicherweise besser eine Jury das ganze zu bewerten, niemand wird wirklich fair andere Bilder bewerten wenn er selbst Teil der Challenge ist denke ich. Ich finds im übrigen sich etwas spannend, dass ein paar Beiträge ein paar tausend Bewertungen haben während alle anderen nur ein paar hundert haben, wie wird das erklärt? Einfach durch Reichweite?
-
-
-
-
Herzlichen Dank für eure genaue Analyse. Mir ist auch schon aufgefallen, dass die Bewertung meines Fotos aber auch vieler anderen Fotos eher schlecht ausgefallen ist. Die Fotos, die ich betrachtet habe, waren genauso schlecht bewertet. Wenn die Gewinne sehr lukrativ sind, wird doch gerne versucht Ergebnisse zu beeinflussen. In Zukunft ist es vielleicht für alle hilfreich, dass ihr eine Vorauswahl trefft. Gerade wenn es so viele Teilnehmer gibt. Herzlichen Dank und liebe Grüße Roland
-
Danke für die toll Arbeit und vor allem für das konsequente Handeln!
Bei so wertvollen Preisen, kann man meiner Meinung nach tatsächlich über eine professionelle Jury nachdenken. Wie auch schon geschrieben, sollte das Bewerten für eine solche Menge an Beiträgen benutzerfreundlicher gestaltet werden. Wie immer gilt; ich weiß das hier ist kostenlos und grandios was ihr auf die Beine stellt. Das weiß ich sehr zu schätzen und meine „Kritik“ ist nicht böse gemeint, sondern tatsächlich einfach Vorschläge! 🙂
Danke für die tolle Arbeit insgesamt!-
Stimmt, war eine Menge Zeit, die ich mit dem Durchsehen verbracht habe. Schon bevor es mit der Bewertung losging.
-
-
Wer sich so unfair verhält hat nach meiner Meinung in dieser tollen Community nichts verloren, ich finde es sehr Schade das es solche Menschen gibt.
Ich z.B. wusste von vorne herein das ich mit dem Schnappschuss nicht gewinnen kann was auch nicht mein Ziel war der ganze Dezember (bis kurz vor Weihnachten) war super mild und keine kälte in Sicht, eigentlich wollte ich ein Bild von einem brennende Schneeball machen (alles dafür war besorgt) aber es gab keinen Schnee. Daher habe ich einen Eisbären (Stofftier meines Sohnes) in den Kühlschrank gepackt weil es dem zu warm war und habe den Fotografiert. (Nichts besonders aber es hat Spaß gemacht und war eine tolle kleine Aktion zusammen mit meinem Sohn)
Ich hoffe das in Zukunft die Menschen fair bleiben und auch bei so hochpreisigen Preisen das ganze mit ehrlichen Mitteln machen.
Das Team von Zielfoto macht einen echt tollen Job vielen Dank
-
Vielen Dank, dass ihr auf die Community hört und eingeht, und herzlichen Glückwunsch an die Gewinner!
Bzgl Verbesserungen, schaut doch mal hier rein:
https://www.zielfoto.com/forum/postid/13667/
Da gab es einige gute Ideen, die man mit aufnehmen könnte. -
Hallo Björn,
genau darum geht es doch bei den Challenges: über ein Thema nachzudenken und Lust zu bekommen, es fotografisch umzusetzen. Ich musste beim Durchsehen auf jeden Fall schmunzeln – vor allem beim Bären im Kühlschrank. 😉
Viele Grüße
Christian -
Ich hatte das Tema weniger mit °C in Verbindung gebracht. Aber warum nicht so einen “Schnappsuss”? Am Ende zählt die Bildwirkung, und nicht das ganze Drumherum. Spaß soll es ja auch machen
-
-
Am sinnvollsten wäre es, die Reihenfolge der Gewinner erst am Ende zu zeigen, damit es keine downvotes gibt.
Es kann nicht sein, dass ich Freunde animiere zu Voten und 2 Sekunden später kommt ein gegen Gegenvote und ich bin 10 Plätze weiter unten :D.
Das ist beabsichtigt.Es wird halt einfach 0 gegönnt ^^ und macht keinen Spaß ^^
-
Gute Reaktion und verständliches, richtiges Durchgreifen. Dass Manipulation keinen Platz in solchen Wettbewerben hat, sollte wohl jedem klar sein, und wer sein Netzwerk wie Bots abstimmen lässt, verdient sicher gezeigt zu bekommen, wo die Tür zu finden ist.
Das Problem mit den grundsätzlich negativen Bewertungen löst es ja dennoch nicht. Hier wäre es wirklich wichtig eine Abstimmungsoption z.B. “am Thema vorbei” zu haben und eventuell mehr Spielraum auf der Skala. Es ist für einen selbst, als Abstimmender, echt nicht einfach auf 5 Sterne als Abstimmoptionen alles von “Thema klar verfehlt” über “Naja, zumindest das Thema tangiert” bis “ok, Thema passt” aufzuteilen, wenn dies auch noch mit fotografischen Aspekten von Motivwahl, Framing, Ästhetik, technischer Umsetzung, Bearbeitung, usw verschmolzen sind… Wie soll man denn aktuell z.B. “Thema verfehlt” bewerten außer mit einem Stern? Dann sollte doch “thema tangiert aber bild bescheiden” doch wenigstens 2 Sterne haben, und “Thema getroffen aber bild bescheiden” folglich 3 Sterne xD… dann bleibt aber auch echt nicht viel Spielraum von 3 bis 5 Sterne für all die Thematisch-passenden Beiträge…
-
Die Ar…..er werden nicht weniger, auch 2026 nicht. Das sind leider die Zeichen der Zeit, betrügen, lüge n, nur seinen eigenen Vorteil suchen. Man sollte sich bei solchen Deppen auch rechtliche Schritte nicht ausschließen.
-
Dieser Bericht “Manipulation bei der SUPER CHALLENGE” schafft vertrauen… Danke dafür !
-
Kann mich da den vorherigen Kommentaren nur anschließen, dass bei solch einer Challange eine Jury die Beurteilung vornehmen sollte.
Klar, dass ist bei solch einer Anzahl von Beiträgen schwierig und zeitaufwendig, aber führt glaub eher zum Erfolg als im Nachhinein sich mit solchen Leuten zu beschäftigen die einen dann so die Chance nehmen durch unfaires Verhalten.
Ich persönlich sehe es so.
Warum soll ich einen Beitrag von jemand anderen Sterne verteilen, wenn damit meine eigene Chance auf den Gewinn damit vielleicht flöten geht ?
Speziell auch im meinen Fall war es so das ich leider auch keinen Link zum Teilen meines Beitrages erhalten habe, und mehrere Beiträge erst später zur Abstimmung freigegeben wurden.
Dies war bestimmt ein technischer Fehler
aber schmälert natürlich auch enorm die Gewinnchance.Deswegen ist eine Jury hier die richtige Wahl.
Trotzdem, vielen Dank für die tollen Beiträge damit und dem Gewinner natürlich viel Spaß beim Knipsen. 😉
-
Man könnte auch über eine Kombination aus Mitglieder – und Juryvoting nachdenken. Z.b. zu 50% trägt das Mitgliedervoting, zu 50% das Juryvoting zum Endergebnis bei. Auch meiner Sicht ergeben sich daraus mehrere Vorteile. Zum einen gewichtet eine eventuelle Manipulation nicht mehr so stark, zum anderen bietet die Kombination diverse Möglichkeiten, der “Siegerehrung” noch mehr Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Sicherlich auch aus Marketingsicht nicht so schlecht 😉
-
Danke, dass ihr euch den Thema annehmt und offen kommuniziert. Ihr macht einen tollen Job!
Bei so teuren Gewinnen würde ich aber auch lieber dass Ganze vom Zielfototeam bewerten lassen. Ich habe bei dieser Challenge nicht mit abgestimmt weil ich zum einen von den bisherigen Bewertungen enttäuscht war und es mir zum anderen zu viele Bilder waren. Solche Gewinne schätze ich auf ein bis maximal zwei Mal im Jahr. Jury mit Marius Hamer, Stephan Wiesner, Chris Kauler, Matthias Koch, Felix Röser und Sebastian Meinhold. Dazu ein Video mit den Top Ten Bildern inkl. Kritik. Ich glaube das bekäme sicherlich auch gute Klicks und würde so zumindest einen kleinen Teil der Arbeit entschädigen.
Ob das jedoch so umsetzbar ist weiß ich nicht, aber wünschen kann man sich es ja.
-
Enttäuscht, könnt ich jetzt nicht sagen. Aber mit Täuschung hätte ich jetzt auch nicht gerechnet. Bin gespannt wie es weitergeht.
-
-
Vielleicht wäre es noch besser die Gewinner anhand einer „Jury“ zu ermitteln ohne Abstimmung der Teilnehmer und dessen „Followern“. Denn manche Teilnehmer mit sehr guten Bildern haben eventuell eine sehr kleine Reichweite während andere mit nicht so tollen Fotos mehr Reichweite haben. Somit wäre auch eine Manipulation bei der Abstimmung ausgeschlossen.
Einen guten Rutsch ins neue Jahr 😊
-
Ich finde es richtig gut, dass ihr euch die Mühe gemacht habt, das Voting so transparent zu analysieren und offen zu kommunizieren. So ein Downvoting Ding ist einfach ärgerlich, weil es bei vielen die Lust rausnimmt, obwohl die meisten nur Spaß an der Challenge haben wollen.
Als Verbesserung würde ich ernsthaft über ein anderes Voting Format nachdenken: statt 1 bis 5 Sterne lieber ein Kopf an Kopf Prinzip. Also man geht ins Voting rein und bekommt immer zwei zufällige Bilder gezeigt und klickt nur, welches besser ist. Das ist viel schneller, fühlt sich weniger nach „Sterne Marathon“ an und macht taktisches Abwerten deutlich schwieriger, weil man nicht mehr bequem alles mit 1 Stern wegdrücken kann. Aus den vielen Duellen kann man dann ein Ranking berechnen (Elo oder ähnliche Verfahren), das in der Praxis ziemlich robust ist.
Zusätzlich würde ich Zwischenstände während der laufenden Abstimmung komplett ausblenden und erst am Ende veröffentlichen. Dann gibt es weniger Herdentrieb und weniger „oh, das liegt vorne, da drücke ich jetzt noch mal nach“. Beim Zwei Bilder Vergleich fällt ein Teil dieses Bias zwar sowieso weg, aber ganz raus ist er erst, wenn keine Scores sichtbar sind.
Für eine eher klein gehaltene Webseite wirkt das auch nicht unrealistisch umzusetzen, weil es im Kern „nur“ Duelle speichern und ein Ranking daraus berechnen ist. Und UX mäßig wäre das ein Upgrade, weil man mit wenigen Klicks viele Stimmen sammeln kann, ohne ständige Lade und Absenden Klicks.
Aber Respekt fürs Aufräumen und die Transparenz. Und ich glaube, mit Kopf an Kopf plus Scores erst am Ende würdet ihr das Ganze noch fairer machen und gleichzeitig den Spaß für alle hochziehen.
-
Finde ich gut, das ihr euch damit auseinandersetzt.
Ich denke auch, wie schon von einigen vorgeschlagen, wäre eine Bewertung durch eine Jury vielleicht doch das beste. Zumindest bei so einem Gewinn.
Gerade, da es so viele tolle Bilder gibt, die deutlich mehr als nur 2 Sterne verdienen.Danke für eure Arbeit und allen einen guten Rutsch.
Außerdem würde ich einen weiteren Filter wie „noch nicht bewertet“ gut finden. Sobald man die Seite verlässt, scrollt man sich wieder durch viele bereits bewertete Bilder.
-
Ich bin hier noch nicht lange dabei, fotografiere aber sehr gerne und wenn ich sehen kann, wie meine Bilder auf die Mitglieder wirken, finde ich das sehr hilfreich, um mich in der Fotografie zu entwickeln. Ich sehe mir auch gerne die Bilder anderer an, um einfach zu staunen oder um etwas ähnliches auszuprobieren.
Die Bewertung mit den Sternen ist für sich an nicht verkehrt. Vielleicht kann man aber in der Bewertungsphase selbst, die aktuelle Ist-Situation der Bewertung für alle Teilnehmer ausblenden. Bis zum Endergebnis, muss mich das ja nicht interessieren, da es mich unter Umständen in der eigenen Bewertung beeinflussen kann.
In der KW 51 nahm ich zum ersten mal an der SPC in Konstanz teil. Als ich die Ausstellung betrat, war mir gleich klar, dass ich hier mit meinen Bildern nicht gewinnen würde. Dabei zu sein, war alles und ich konnte so ein paar Minuten auf meine Bilder eingehen. Die Bewertung dort, viel mir sehr schwer, da ich nur drei Bilder auf Platz 1 bis 3 setzen durfte. Wenn ihr eine Bewertung in der Art vorziehen würdet, müsste man die Möglichkeit bekommen, aus solch einer Menge an Bildern, vorerst seine Favoriten zu selektieren, um dann die abschließende Bewertung zu tätigen.Ich bin bin gerne dabei und versuche mich an der Fotografie und danke euch für diese Seite. Auf das jeder ehrlich zu sich selbst ist!
-
Die Idee, das Ranking bis zum Schluss auszublenden find ich gut!!
Weiter viel Freude mit der Fotografie. -
Finde auch, dass das Endergebnis nach Beendigung der Abstimmung interessanter ist, als diese dauerhaften Zwischenstände. Und wie auch bereits in der Forumsdiskussion gesagt wurde, kann so ein Zwischenergebnis auch beeinflussend wirken. Viele schließen sich bestimmt einfach der Durchschnittswertung an. Und wenn dann das Endergebnis feststeht, würde mich für mein eigenes Bild auch die Verteilung der Sterne interessieren. Also wie oft 1, 2, 3, 4 oder 5 Sterne vergeben wurden. Macht das Gesamtergebnis auch nochmal ein Stück transparenter.
-
Die Bewertung auszublenden und erst am Ende sichtbar zu machen unterstütze ich. Weiterhin noch viel Spaß an der Fotografie.
-
-
Das macht mich unheimlich traurig, das zu lesen. Geht es um Fotografie, oder darum Preise abzuräumen? Ich bin wegen der Aufgaben dabei, um dazuzulernen. Schade wenn einige Zeitgenossen das anders sehen. Muss ne Mordsarbeit gewesen sein, das alles herauszufiltern. Gebündelte Energie, die anderweitig hätte genutzt werden können. Dem ganzen Team von Zielfoto ein gesundes und erfolgreiches 2026
Glück Auf aus Essen
Frank -
Ich danke euch allen für die lieben Worte! Wir haben wirklich viel Zeit mit der Sache über Weihnachten verschwendet, aber da muss man wohl durch wenn etwas eigenes auf die Beine stellt. Auch bis jetzt gerade gab es noch Fake-Bewertungen, die ich rausfiltern musste.
Ich habe die Challenge jetzt abgeschlossen und die Gewinner wurden fair ermittelt. Ich versichere allen: Die durchschnittlich 1-2 Sterne in den Bewertungen sind echt, ihr seid wirklich so kritisch haha : – ) Wir haben aber den Mechanismus geändert, siehe Blog Beitrag. Die Sterne werden zukünftig nicht mehr angezeigt und die KI-Analyse wird nochmals verschärft.
Es wird jetzt eine Mail an alle Teilnehmer rausgehen.
Euch allen einen wunderbaren Jahresstart & liebe Grüße vom Zielfoto Team
Marius-
Wie erklären sich die über 4.300 Bewertungen für das Bild, wo alle anderen doch zwischen 150 und 400 liegen?
-
Selbstverständlich haben wir das geprüft: Die Bewertungen des Siegerbildes entsprechen in allen messbaren Kriterien dem Durchschnitt. Dazu gehören beispielsweise:
– Wie lange besteht das Benutzerkonto des Bewerters?
– Wie viele Bewertungen haben Personen abgegeben, die dieses Bild positiv bewertet haben?
– Wie war der Durchschnitt der anderen Bewertungen, die dieses Bild erhalten hat?
– Hat das Bild vom „Downvoting” profitiert?
– In welchem Zeitraum und mit welchen zeitlichen Abständen fanden die Bewertungen statt?
… usw. Insgesamt wurden zwölf Kontrollmethoden angewandt. Ich bezweifle, dass bei Online-Challenges auf anderen Plattformen ein solcher Aufwand betrieben wird.Ergebnis: Keine relevanten statistischen Abweichungen beim Gewinnerbild. Die Beiträge mit Abweichungen wurden gelöscht. Bis heute Mittag war ein anderes Bild auf Platz eins!
Der Grund für die hohe Bewertungsanzahl liegt darin, dass man während der Abstimmung die Sortierung ändern konnte (voreingestellt ist „zufällig”) und dieses Bild sehr früh gut bewertet wurde. Viele Personen haben wohl einfach die ersten Bilder bewertet, die sie gesehen haben. Das lässt sich leicht an der Anzahl der Gesamtbewertungen pro Beitrag erkennen. Sechs Bilder wurden über 4.000-mal bewertet. Insgesamt gab es 152.000 Bewertungen. Für zukünftige Challenges kann man sicherlich darüber nachdenken, diese Sortierung zu deaktivieren, aber so ist es nun einmal gewesen. Frühe Einsendungen hatten dadurch vielleicht einen Vorteil, aber nur minimal: Die Anzahl der Bewertungen war ja nicht ausschlaggebend, sondern die durchschnittliche Punkteanzahl.
Für uns ist dieses Thema damit fair und vernünftig abgeschlossen. Wir können dazu nichts mehr beitragen. Kritik sollte immer mit einem konkreten Lösungsvorschlag ergänzt werden, dann bringt sie uns allen etwas.
-
Danke Marius! Nochmal! Für die Zeit, die ihr in die gesamte Challenge, von der Entwicklung, dem Aufbau bis hin zur Bewertung und Prüfung investiert habt. Es klingt alles sehr schlüssig und vertrauenswürdig. Somit bleibt nur noch, dem Gewinner herzlich zu gratulieren zu einem verdienten 1. Platz. Ich wünsche allen ein erfolgreiches neues Jahr.
-
-
-
Also dass wir alle so “kritisch” sind, dem muss ich widersprechen. Für mich war das echt etwas seltsam diese ganze Bewertung und auch, dass wirklich alle angeblich nur 1 – 2 Sterne haben. Ich habe zb bei anderen, die ich echt toll und gelungen fand durchaus 4 bis 5 Sterne verteilt. Deswegen wundert es mich doch sehr. Aber danke für die ganzen Bemühungen. Trotz allem hat es Spaß gemacht, aber ich überlege ehrlich, ob ich nochmal dabei bin. Ich fände es schön, wenn der Schnitt in Zukunft bei so vielen tollen Bildern etwas höher liegen würde. Das hätten alle verdient 😉
-
Ohne respektlos zu sein, aber etwas mehr hinterfragen der Bilder wäre schon gut. Ein Bild, das zwar sehr schön und technisch perfekt ist, jedoch ohne ersichtlichen Bezug zum Thema Kälte, hat von mir 1 oder 2 Sterne bekommen. Ein Portrait eines Vogels ohne Schnee, Eis oder anderweitig dargestellter Kälte ist halt für das spezielle Thema eine Verfehlung. Und von diesen Bildern gab es schon einige.
-
-
-
Vielen Dank, dass ihr auf die Community hört und eingeht, und herzlichen Glückwunsch an die Gewinner!
Bzgl Verbesserungen, schaut doch mal hier rein Zielfoto-Crew:
https://www.zielfoto.com/forum/postid/13667/ Da gab es einige gute Ideen, die man mit aufnehmen könnte. -
Mir war bewusst, dass meine Teilnahme an der Kälte-Challenge für mich eine große Herausforderung sein würde, da absehbar war, dass für Fotos mit Eis und Schnee in der Natur die Voraussetzungen im Rheinland denkbar schlecht waren. Daher überlegte ich mir wie ich Kälte fotografisch darstellen könnte. Meine Idee war es Kälte in Form der großstädtischen Anonymität mit dem Rhein in dem sich kühle Lichter (Post-Processing) am späten Abend spiegeln. Meine Überlegungen flossen in ein umfangreiches Playbook, in dem ich verschiedene Standorte für die Location an sich, mein Standort im Foto, Fotoequipment (Objektiv, Stativ, ND- und GND-Filter, ggf. auch Polfilter, Fernauslöser, Handy) notiert habe. Dann habe ich mir verschiedenen Standorte angesehen und auf halbwegs geeignete Wetterbedingungen gewartet. Ich habe dann den letzten möglichen Tag genutzt und verschieden Fotos gemacht. Eigentlich hatte ich gehofft, dass ich ein Foto bei leichtem Nebel hätte machen können, aber hier hatte ich leider kein Glück.
Insofern konnte ich meine Idee auch nicht wie erhofft umsetzen und bin auch davon ausgegangen, dass mein Foto nicht unbedingt zu den Siegerbildern gehören würde. Aber als dann am nächsten Tag die Bewertungen eingegangen sind, war ich von den Bewertern, also von Euch schon sehr enttäuscht. Die Bewertung der allermeisten Fotos fand ich einfach nur unangemessen und ich habe mich daraufhin entschieden nicht mehr an der nächsten Challenge teilzunehmen. Einige Fotos fand ich von der Bildkomposition richtig schlecht, so z.B. ein Foto auf dem Wasser eine Art Treppe herunterläuft und ein Teil zu Eis gefroren ist. Im Hintergrund ragt ein wirklich stark störender Zaun ins Bild, aber dieses Foto war mehrere Hundert Plätze vor meiner Meinung nach viel besseren Fotos. Bei den Fotos von Hauke Harant und Sascha Weber kann ich die Kälte regelrecht spüren, auch ganz ohne Eis und Schnee. Meiner Meinung nach hätten die und auch andere deutlich weiter vorne platziert sein müssen und insgesamt wäre eine höhere Bewertung der Fotos angemessen gewesen.
Ich habe kein Problem damit, wenn andere, bessere Fotos besser bewertet werden, auch wenn ich selbst eine andere Meinung habe. Aber wenn handwerklich schlecht gemachte Fotos nur aufgrund von Freunden des Fotografen gute Positionen erreichen, dann ist das nicht gut für die Reputation der Foto-Challenges. Insofern begrüße ich, liebes Zielfototeam, dass ihr versucht habt, (zumindest) die offensichtlichsten Manipulationen zu unterbinden. Die für mich beste Lösung wäre es, wenn eine unabhängige Jury die Fotos bewertet. Wenigsten dann, wenn es relativ wertvolle erste Preis zu gewinnen gibt.
Hier noch ein paar Angaben zu meiner Person: Ich ein engagierter Hobbyfotograf und fotografiere seit 1978. Als Chemiker bei Bayer hatte ich Zugang zum damaligen Bayer-Fotoclub und habe dort viele Fotos im Fotostudio gemacht, die Fotos selbst in der Dunkelkammer entwickelt. Einige Fotos wurden ausgestellt und ich konnte auch einige Fotos verkaufen. Ich fotografiere und dokumentiere zusammen mit meiner Frau viele Individualreisen, die uns insbesondere nach Fernost und Südostasien geführt haben und führen. -
Vorab: ich finde es toll, dass ihr diese Challenges auf den Weg bringt und dafür Zeit und Energie einsetzt. Und ich finde es schade und ärgerlich, dass es hier scheinbar Leute gibt, die das System manipulieren – ob nun mit dem Ziel, sich die Prämie zu erschleichen oder aber um den Wettbewerb sinnfrei zu machen.
Und außerdem: ich gehe davon aus, dass die allermeisten Bewertungen aus dem Kreis derer stammen, die sich am Wettbewerb beteiligt haben – das sind knapp 1.000. Die meisten haben aber nicht alle Fotos bewertet, sodass sich die Zahl der für ein Foto abgegebenen Stimmen üblicherweise zwischen 100 und 300 bewegen, einige liegen darüber. Soweit, so gut.
Wo kommen dann aber die 3.000 zusätzlichen Stimmen für einige Bilder her? Die bisher gegebenen Antworten sind aus meiner Sicht nicht schlüssig. Wenn es in dieser Anzahl Externe (nicht zur Community gehörende Personen) gibt, die abstimmen, weshalb sollen die dann einmalig nur 5 oder 6 Bilder bewerten – und sich dann nie wieder weitere Bilder anschauen und sie bewerten? Warum gibt es nicht viel mehr Bilder, die 2.000 oder 3.000 Stimmen haben, ist die Streubreite bei den Bewertungsanzahlen nicht größer? Das macht so überhaupt keinen Sinn.
Es tut mir leid für euch und vielleicht lässt sich das überhaupt nicht aufklären. Aber so wie geschehen scheinen die Challenges manipulierbar zu sein und sind daher leider fragwürdig.-
Bewerten konnten nur Personen mit Benutzerprofil und wir haben uns die Verhaltensmuster genau angeschaut. Es gibt ja jeden Tag einige tausend Besucher hier, die einfach mal etwas recherchieren und dann in dem Zuge ein paar Bilder bewerten. Für uns ist also alles schlüssig.
-
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.